Психологию чаще других наук подвергают сомнениям: ее методы считают ненаучными, а исследования - бесполезными. С психотерапией все еще сложнее: сеансы могут разорить даже самого здорового человека, а эффективность из года в год доказывают, но снова опровергают. «Общество скептиков» , проповедующее научный подход во всем, разобралось с мифами о медицине и здоровье. Раз в месяц T&P будут публиковать тезисы одной из лекций конференции «Скептикон» - в первом выпуске психолог-консультант Константин Кунах объясняет, что представляет собой психотерапия и как можно верить вещам, которые научно не доказаны.
Константин Кунах
психолог-консультант
Если сильно обобщать, то всех психотерапевтов можно разделить на два лагеря. Первый лагерь когда-то заложил Зигмунд Фрейд - основатель психоанализа, из которого выросла динамическая школа психологии. Психоаналитики, как и специалисты любой другой развивающейся области, не повторяют то, что делает Фрейд, но следуют утвержденным им принципам. Основоположником второго лагеря стал наш соотечественник Иван Петрович Павлов, лауреат Нобелевской премии, открывший понятие условного рефлекса. За ним эстафету подхватили американцы Джон Бродес Уотсон и Беррес Скиннер - так появилось поведенческое направление психотерапии, на основе которого сложился когнитивный подход. Это два больших истока, которые никак не связаны между собой, и когда человек спрашивает, к какому психологу пойти, ему говорят, что психологи бывают разные. Человек представляет, что это как вареное и жареное мясо - разное, но и то и другое - мясо. Но поведенческая терапия и психоанализ отличаются друг от друга как жареное мясо и внутривенное питание.
Последователи двух этих школ половину исследований проводят исключительно для того, чтобы замочить школу противника. Например, Ганс Юрген Айзенк, известный как автор распространенного теста на интеллект, последователь Павлова, настаивал на том, что психику надо понимать через биологию: на личность, на формирование психики влияют исключительно биологические, генетические, химические факторы. В одной из своих лекций он даже говорит, что психотерапия может быть вредна и опасна. Он ссылается на исследование, в котором психоанализу подверглись больные раком и ишемической болезнью сердца. И семилетняя выживаемость этих людей по сравнению с контрольной группой снизилась. То есть он делает вывод о том, что стресс, испытываемый при психоанализе, а также ложные надежды, внушенные психоаналитиком, привели к увеличению смертности. А хорошей психотерапией он называет поведенческую: она лучше всего лечит неврозы, невротические проявления, депрессию и другие психологические проблемы. И, как обычно, ссылается на кучу исследований.
Маленький нюанс, который надо учитывать при оценке исследований поведенческой терапии, - это то, что она была сильно развита в Америке. В стране, где нет государственной системы здравоохранения, а в медицинские страховки, как правило, включена психотерапия. Если человек застрахован, он может обратиться к психотерапевту, и страховая компания должна за это заплатить. И тут в дело вступает экономический вопрос. На заявление человека «У меня проблема в жизни» поведенческий терапевт обычно отвечает так: «Окей, сейчас мы договоримся, что мы считаем этой проблемой, а дальше у нас будет десять встреч». Не девять, не одиннадцать - десять. И к десятой встрече твоя проблема будет решена. Страховая компания должна заплатить за десять встреч, сравнительно дешевых, потому что они короткие и потому что поведенческим терапевтом стать легко. За неделю интенсивной подготовки любого можно сделать поведенческим терапевтом - объяснить, как работают рефлексы, как их создавать и убирать. Это выгодно страховым компаниям. Какова длительность лечения у психоаналитика? Годы. Есть примеры лечения по 40, по 50 лет. И стоимость работы психоаналитика может доходить до нескольких тысяч долларов за сеанс, а сеансов нужно три-четыре в неделю.
Но есть и другие мнения - например, Скотт Миллер, директор Международного центра качества медицинской помощи, в лекции «Эволюция психотерапии» говорит, что через некоторое время активного посещения психотерапевта эффект теряется. Человек достигает определенного уровня улучшения - и все, дальше он не поднимается. И самое интересное - исследования показывают, что не имеет значения, кто лечит: вчерашний студент, человек с десятью годами стажа или нобелевский лауреат.
Также есть мнение, что когнитивная и поведенческая терапии оккупировали термин «доказательная терапия», не имея на то оснований. Существует ряд инструментов, с помощью которых когнитивисты и поведенческие психологи получают лучшие результаты, чем динамические психологи. Во-первых, для всех исследований внимательно подбираются испытуемые. Смешанные случаи, в которых на объект исследования могут повлиять какие-то сторонние факторы, не попадают в выборку, чтобы не испортить результаты исследования. Здесь важно понимать, что в психологии нет четких критериев диагностики. Серьезные дядьки с десятилетиями опыта, доктора наук могут не сойтись в интерпретации состояния одного человека. Соответственно, с такой точностью диагностики выбраковка огромная, мы сразу выбираем людей только с узкой конкретной проблемой, и это уже значит, что наше исследование не будет отражать того, как психотерапия работает в реальной жизни. Потому что в реальной жизни у людей обычно комбинированные, а не чистые проблемы.
Во-вторых, результаты не всех испытуемых попадут в научную статью. Возможно ведь, что кто-то из этих людей параллельно сеансам психотерапии столкнется с каким-то важным для себя событием в жизни. Положительным или отрицательным. Рождение, смерть, переезд, болезнь, покупка, продажа, выигрыш в лотерею - все что угодно. Из-за этого результаты исказятся и будут выброшены из исследования. В зависимости от порядочности исследователя еще будут выброшены люди, чьи результаты можно назвать артефактом, потому что они очень далеки от всех остальных, - это считается ошибкой эксперимента. И на основании результатов, полученных таких образом, будет сказано, что когнитивная терапия - самая доказательная терапия из имеющихся.
Если обратиться к метаанализу, то исследования показывают, что терапия работает, но только с женщинами она работает лучше. Наверняка скоро выйдет еще одно исследование, которое опять скажет, что ничего не работает. Мы должны иметь в виду, что строгих доказательств, к которым не придраться, на сегодняшний день нет. Но в случае с психологией ставка высока - здоровье человека. Что же делать, если эффективность не доказана? И что означает отсутствие доказательств? Это значит, что мы ничего не можем сказать про эффективность. У нас нет данных. Соответственно, раз нет доказательств и мы не можем сказать, что она точно вредит, - значит, наверное, работает. Хотя бы , почему бы и нет?
И первое, на что нужно обратить внимание, - это причина, по которой доказательства отсутствуют, так называемое алиби. А второе - изначальные идеи, появившиеся на основе достоверных доказательных данных. Если мы знаем, что существуют законы Ньютона, возможность реактивной тяги и определенная форма крыла может создавать подъемную тягу, то у нас есть все основания считать эту идею достоверной. Потому что у нас есть нормальные исходные данные и нормальное объяснение, почему еще нет доказательств. Потому что еще не успели, потому что еще не построили, потому что это сложно. И в течение какого-то времени мы исследуем гипотезу о том, что построить самолет возможно. Пока мы пытаемся доказать какую-то теорию, мы тратим на это время и ресурсы - каждый следующий негативный результат снижает вероятность того, что гипотеза все-таки верна. Но нет никаких методических оснований поставить точку в конкретном месте. Нельзя сказать, что идею можно доказывать 3 года, 8 месяцев, 14 дней, 42 часа и 17 секунд. Вы сами выбираете, когда поставить точку. Есть люди, которые до сих пор разрабатывают теорию эфира. Около ста лет назад ее плюс-минус отвергли, по крайней мере посчитали неэффективной, но есть люди, которые до сих пор пытаются из нее что-то выжать.
Алиби психотерапии состоит в том, что, во-первых, привычный для других наук плацебо-контроль, так называемый слепой метод, в этом случае практически неприменим. Вы можете дать человеку таблетку-пустышку и сказать: «Вот это - плацебо-контролируемая группа». Вы даже можете сделать так, что ни сам человек, ни медсестра, которая ему дает таблетки, ни врач, который контролирует его состояние, не будут знать, получает он пустышку или реальное лекарство. Но вы не можете сделать так, чтобы психотерапевт, который работает с пациентом, не знал, чем он занимается. Интерпретация данных все равно будет субъективна.
Во-вторых, сложность инструментов воздействия. В медицине, в физике есть очень четкое дискретное воздействие, мы точно знаем, что мы делаем: нагреваем, остужаем, выносим в невесомость. В случае психотерапии мы не очень-то знаем, что мы делаем.
В-третьих, мы не очень понимаем, что происходит с человеком. Потому что исследуем очень тонкую материю. Одно из объяснений того, почему существует так много исследований о том, что поведенческая терапия лучше работает, - ее легко померить. Воздействие направлено на конкретный навык, на конкретное свойство психики, конкретное состояние - например, когда человек не может сдерживать гнев. Если конкретной мишени нет, сразу непонятно, что и как мерить. Если мы воздействовали определенным образом на человека и он в самоотчете говорит: «Ну, наверное, мне стало лучше», или «Не стало никак», или «Стало хуже», - мы не знаем, что делать с этими данными. В любом другом медицинском исследовании, независимо от того, что указывает человек в самоотчете, мы можем расковырять коленку и посмотреть, что на самом деле стало с его артрозом, - лучше или нет. В психологии такой возможности нет, и нам приходится доверять самоотчету. Есть, конечно, тесты, есть валидизация этих тестов, но как можно на это полагаться, если даже возможность манипуляции воспоминаниями уже подтверждена?
И не последнюю роль в исследованиях играет эффект наблюдателя. Представьте, насколько различается психотерапевтический процесс в ситуациях, когда клиент психотерапевта знает, что он находится в конфиденциальной обстановке, а в другой ситуации он знает, что это процесс исследования, что после этого ему надо будет заполнить десять опросников, а его психоаналитик напишет отчет по его кейсу. Насколько это влияет на результат?
Ну и что же дальше, чем это все закончится? Психотерапия - это сложно, психика - это сложно. Сто лет попыток валидных исследований - это не тот срок, после которого можно ставить крест. Основания верить есть. Когда у нас будет модель сознания, когда мы будем понимать, с каким конкретно процессом, с какой частью мозга, с какой структурой ассоциируется каждый психологический феномен, тогда мы сможем сказать: «Это работает, а это нет». До тех пор это вероятностные величины.
Основные формы психотерапии
Поведенческая терапия. По сути это дрессировка - есть наказание, есть поощрение. Мы формируем условные рефлексы или, наоборот, оттормаживаем их. И мы точно знаем, что условные рефлексы есть, это с гарантией. Значит ли это, что, подкорректировав отдельные навыки, мы можем изменить жизнь в целом, улучшить отношения и так далее? Это уже вопрос оценки. Если я перестану со всеми ссориться, значит ли это, что я со всеми подружусь? Да, в исследовании будет сказано, что я ни с кем не ссорился за последнюю неделю. Но это не обязательно значит, что у меня улучшились отношения.
Когнитивная психотерапия. Это надстройка над поведенческой. Если в поведенческой есть стимул - реакция, события, последствия, - то когнитивная психология вклинивается между ними и интерпретирует стимул. Если ткнуть, например, иголкой в ногу, то чаще всего человек расстроится. Но если он лежит с параличом 25 лет и вдруг почувствовал боль, то его реакция будет совсем другой, это другая интерпретация. И это используется везде - в продажах, например. Если думать о том, что машина в кредит стоит 1,5 миллиона и надо два года упорно работать, то предложение не такое уж привлекательное. А если сказать, что это 350 рублей в день, то человек подумает, что это всего две чашки кофе в день, а это он может себе позволить.
Динамическая психотерапия. Есть теория, что все проблемы - это вытесненные травмы из детства. Ее можно проиллюстрировать с помощью примера из жизни - приходит к психологу семейная пара: «Слушайте, вот у нашего ребенка пошли двойки». Психотерапевт спрашивает: «Вы, наверное, сами что-то делали, прежде чем прийти ко мне?» Они говорят: «Первый раз он принес двойку - мы его поставили в угол. Второй раз мы его выпороли. Потом решили, что наказания не работают, и поговорили по душам. Потом вообще проигнорировали - может быть, надо, чтобы рассосалось само». Что в итоге у ребенка в голове, если он получает двойку? Хаос, тревожность зашкаливает. Если бы у начальника на работе был такой диапазон реакций на ваши действия, вы бы на него злились. Но у ребенка нет эмоционального самоконтроля, он не сможет сдержать эту злость в себе, она проявится, а за проявление злости он будет наказан. Поэтому он эту злость подавляет. Значит ли это, что эту злость можно потом оттуда вытащить, как-то отреагировать и это исправит вашу жизнь?
Гештальт-психотерапия. Одна из ветвей динамической психотерапии. Есть иллюстрации, на которых можно увидеть два изображения: либо это ваза, либо два лица. Можно переключаться, что-то видеть в качестве фигуры, а что-то - в качестве фона: либо это лица на белом фоне, либо ваза на черном фоне. Одновременно их увидеть нельзя, так как ресурсы мозга и психики ограниченны. Это принцип, на котором построена вся гештальт-терапия, закон фигуры и фона: в водопаде информации, который на вас льется, вы выбираете то, что хотите увидеть. Стоит выбрать что-то не то, и вы оказываетесь в неприятном мире. Замечали, насколько от вашего эмоционального состояния меняется окружающий мир? Насколько вокруг много хороших, добрых, улыбчивых людей или злых и нехороших людей - в зависимости от того, дали вам зарплату или задержали ее.
Также есть понятие . Психолог Блюма Вульфовна Зейгарник как-то сидела в ресторане и обратила внимание на то, что официант не записывает заказ. Она попросила его повторить то, что она заказала, и официант повторил. Она попросила рассказать, что заказали за соседним столиком, и он тоже повторил без проблем. Но когда она попросила его повторить то, что заказывали предыдущие посетители, сидевшие за тем же столиком, он не смог вообще ничего вспомнить. Потому что этот счет уже оплатили и гештальт был закрыт. Суть этого эффекта в том, что незаконченное действие остается в памяти, мысли о нем могут навязчиво приходить.
Гуманистическая психотерапия. Идея гуманистической терапии состоит в том, что человека не надо дробить на рефлексы, бессознательное и так далее. Человек целостен, надо просто быть рядом, сопереживать, сочувствовать. Есть ли у нас эмпирический опыт, показывающий, что, когда нас поддержали, посочувствовали, нам становится легче? Да, есть конечно! Значит ли это, что такой метод нас выведет из клинической депрессии? Можно попробовать.
Экзистенциальная психотерапия. Ницше писал, что если у человека есть «зачем», он выдержит любое «как». Есть ли у нас эмпирические данные, показывающие, подтверждающие, можем ли мы хотя бы на основании бытового опыта сказать, что ощущение осмысленности, понимание конкретной цели упрощает жизнь, помогает преодолевать препятствия и вообще тонизирует? Конечно, да; поведение по определению интенционально, у него есть направленность. Когда мы эту направленность получаем, когда мы знаем, к чему мы стремимся, и чувствуем в этом определенный смысл, субъективно нам это облегчает жизнь. Опять же - это эмпирика, это феноменология, четких исследований за этим не стоит.
В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
А.Зализняк.
Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что "психология не наука", и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.
Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.
Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?
Психика - системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.
Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.
Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).
Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую
— процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции...)
б) Поведенческую составляющую
— то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую
— то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.
Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т.п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).
Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.
Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:
а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).
б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т. п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать ). Главное требование к эксперименту - его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).
Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.
Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.
Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.
И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.
Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.
Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.
Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие "душа", которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.
В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово "телесность" сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти "сознания" и "психики" являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.
То есть все, что есть в психологии от науки - это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика "души", которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как "мышление", "умственная деятельность", "здоровье" и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты - это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.
При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.
неправильных положений вполне могут быть правильные следствия
Например?
Я всегда думал, что это положение согласуется с фундаментом классической логики (с тем, что выводимость истинного вывода из ложных посылок - противоречие), что делает невозможным выводимость подобных теорий, а уж тем более их формальзацию и вписывание в рамки современной науки.
Многие люди задаются вопросом, является ли психология наукой. Они говорят, что это слишком субъективно. Точно так же они говорят что-то вроде: «У меня есть навык в психологии. Я могу посмотреть на любого человека и сказать, кто он есть». Подобные утверждения показывают нам, как люди относятся к психологии. На самом деле, большая часть населения не знает, что значит изучать психологию.
Чтобы понять, является ли психология наукой или нет, мы должны сначала понять, что такое наука. Многие люди считают, что наука является бесспорным носителем истины, поскольку она наблюдает за реальностью и описывает ее. Однако это определение неверно.
Что такое наука?
Наука — это отрасль знаний, которая стремится описать, объяснить, предсказать и изменить некоторую область реальности. В случае психологии речь идет о поведении человека и когнитивных процессах. Наука имеет практическую цель. Она пытается понять определенные события, чтобы иметь возможность использовать их в нашу пользу. Для этого есть своя методология, называемая научным методом.
Научный метод является гипотетически-дедуктивной стратегией, используемой для того, чтобы делать выводы. Она состоит из серии шагов:
Постановка задачи
Это первый шаг научного метода. Он состоит в поиске проблемы, причина которой до сих пор неизвестны. Примером этого может быть вопрос, почему все вещи падают на землю или как люди учатся.
Гипотеза
Посредством наблюдения, дедукции и библиографического обзора мы можем разработать ряд гипотез. Гипотезы не являются правдой или ложью. Это возможности, ожидающие проверки.
Тестирование
Когда у нас есть гипотезы, следующий шаг — проверить их, чтобы доказать их. Эксперимент должен быть разработан, чтобы проверить гипотезы. Этот эксперимент может быть проведен разными способами. Например, посредством опросов, наблюдения и экспериментальных манипуляций.
Анализ данных
После эксперимента приступаем к статистическому анализу данных. Если эти данные подтверждают, что гипотезы неверны, мы отбрасываем их. Но если мы не смогли их опровергнуть, они считаются доказанными.
Однако важно понимать, что мы никогда не сможем полностью доказать гипотезу, потому что у нас нет доступа ко всем данным. Термин «доказанный» только указывает на то, что мы пока не смогли его опровергнуть.
Сообщение результатов
Это самая важная часть научного метода. Не имеет смысла открывать что-то и не делиться этим. Сообщая результаты, мы делаем людей более осведомленными. Кроме того, это позволяет нам решать новые проблемы. Кроме того, обмен результатами эксперимента позволяет другим исследователям повторить его и обнаружить больше доказательств.
Важно! Ключевым аспектом этого процесса является понимание того, что наука опровергает свои собственные гипотезы, чтобы уменьшить количество ошибок. Наука постоянно проверяется, поскольку она всегда оставляет место для сомнений в проверенных гипотезах. Таким образом, это динамический метод, который адаптируется к возникающим новым данным.
Другим важным вопросом является различие, которое некоторые люди проводят между «точными науками» и «мягкими науками». Биология, физика и химия подпадают под «жесткие науки», которые кажутся более объективными и легко наблюдаемыми. Например, точно так же, как мы видим через наблюдаемые события, что гравитация существует в физике, мы делаем то же самое с тревогой, эмоциями или процессами обучения в психологии.
Интуитивная психология
Все мы формируем интуитивные теории о том, как устроен мир. Это помогает нам сохранять контроль и предсказывать, что произойдет. Поэтому у нас есть интуитивная психология, которая говорит нам, как мы считаем, что другие ведут себя и почему они так поступают. Однако думать, что эти убеждения верны, является серьезной ошибкой.
Важно! Интуитивная психология основана на умственных способностях, сформированных предыдущим опытом. В зависимости от нашего образования, опыта и личной истории у нас будут определенные способы восприятия того, что происходит вокруг нас. Эти суждения абсолютно субъективны. Поэтому они являются частью нашей жизни, но не имеют ничего общего с научной психологией.
Научная психология
Научная психология является полной противоположностью интуитивной психологии. В частности, она не полагается на убеждения или суждения, чтобы объяснить поведение человека. Вместо этого она использует научный метод и эксперименты для сбора объективных данных и их интерпретации. Психологические концепции рождаются в результате проведенных исследований.
Знание разницы между мнением и интерпретацией поможет нам понять, что психология — это наука. Мнения — это убеждения, которые мы имеем благодаря нашему опыту. Например, мы можем сказать, что люди хороши, и что общество развращает их, потому что наш опыт согласуется с этой идеей.
Напротив, интерпретация состоит из анализа, расшифровки и объяснения события с помощью научно полученных данных. Давайте продолжим с предыдущим примером. Если данные не могут доказать, что люди хорошие или плохие, нам придется интерпретировать их с другой точки зрения, которая объединяет всю доступную информацию.
Важно! Научная психология не вопрос мнений. Мы не можем обсуждать это в тех же терминах, что и интуитивная психология. Первый основан на интерпретации полученных доказательств. Следовательно, все дело в придании смысла доступной информации. Единственный способ опровергнуть результаты научного исследования в области психологии — это объективные данные, которые его опровергают.
Почему некоторые люди считают, что психология не наука?
Мы видели, что психология использует те же методы и что она имеет ту же обоснованность и надежность, что и другие науки. Но почему так много людей сомневаются, наука это или нет? Далее мы рассмотрим три основные причины, почему это происходит.
Прежде всего, концепция науки все еще смущает многих людей. Большая часть населения имеет очень плохое определение. Это, наряду с невежеством людей относительно инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит людей к классификации психологии как субъективной и ненаучной.
Вторая причина заключается в псевдонаучных методах, которые вытекают из психологии. К сожалению, многие люди используют термин «психология» для обозначения практик, которые не используют научный метод. Следовательно, большая часть населения ошибочно связывает лженауку с психологией. Однако на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом.
Наконец, психология изучает людей. В физике, химии или других науках результаты едва ли «вовлекают» людей, и они принимаются без какого-либо сопротивления. Тем не менее, изучение людей отличается. Если результаты идут вразрез с нашими интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот конфликт. Проще игнорировать представленные доказательства, чем реструктурировать наши представления об этом.
Важно! Если кто-то спросит вас, является ли психология наукой, ответ — ДА. Это очень важная дисциплина, которая позволяет нам понимать себя как индивидуально, так и в группе.
Загрузка...